مناظرة أينشتاين-بيرغسون

ألبرت أينشتاين مقابل الفلسفة حول طبيعة 🕒 الوقت

تحقيق في المناظرة التي كلفت أينشتاين جائزة نوبل عن نظرية النسبية

ألبرت أينشتاين مقابل الفلسفة حول

طبيعة 🕒 الزمن

و«الانتكاسة الكبرى» للفلسفة أمام العلموية

في 6 أبريل 1922، خلال اجتماع الجمعية الفلسفية الفرنسية (Société française de philosophie) في باريس، ألقى ألبرت أينشتاين، حديث العهد بالشهرة العالمية بعد ترشّحه لجائزة نوبل، محاضرة عن النسبية أمام مجموعة من الفلاسفة البارزين، أعلن فيها أن نظريته الجديدة جعلت التأمل الفلسفي حول طبيعة 🕒 الزمن شيئًا عفا عليه الزمن.

كانت افتتاحية أينشتاين مباشرة ومتجاهلة. ردا على سؤال حول الآثار الفلسفية للنسبية، أعلن:

Die Zeit der Philosophen ist vorbei

ترجمة:

انتهى وقت الفلاسفة

اختتم أينشتاين محاضرته بالحجة التالية، مُوثِقًا رفضه للفلسفة:

لم يبق سوى زمن نفسي يختلف عن زمن الفيزيائي.

كان رفض أينشتاين الدرامي للفلسفة ذا تأثير عالمي هائل بسبب ترشّحه لجائزة نوبل.

سيصبح الحدث أحد أبرز الأحداث في تاريخ العلم والفلسفة على حد سواء، وسيُعلن بدء عصر انحدار الفلسفة وصعود العلموية.

الفصل 1.1.

«الانتكاسة الكبرى» للفلسفة

شهدت الفلسفة فترة ازدهار تجسّدت بشكل بارز في الفيلسوف الفرنسي الشهير هنري برغسون، الذي كان عمله مدى الحياة يدور حول طبيعة 🕒 الزمن، وكان جالسًا في جمهور محاضرة أينشتاين.

سبّب النقاش الممتد لسنوات عديدة الذي تلا بين أينشتاين وبرغسون واستمر حتى رسائلهما الأخيرة قبيل وفاتهما، ما يصفه المؤرخون بـالانتكاسة الكبرى للفلسفة التي غذّت صعود العلموية.

جيمينا كاناليس، أستاذة التاريخ في جامعة إلينوي التي كتبت كتابًا عن المناظرة، وصفت الحدث على النحو التالي:

كتاب: الفيزيائي والفيليـسوف الفيزيائي والفيليـسوف

دُوّنَ الحوار بين أعظم فيلسوف وأعظم فيزيائي في القرن العشرين بإتقان. كان نصًا يناسب المسرح. وسيُناقش اللقاء والكلمات التي نطقاها لبقية القرن.

في السنوات التي تلت النقاش... هيمنت آراء العالم حول الزمن... بالنسبة للكثيرين، مثّلت هزيمة الفيلسوف انتصارًا لـالعقلانية ضد الحدس... وهكذا بدأت قصة انتكاسة الفلسفة... ثم بدأت الفترة التي تراجعت فيها أهمية الفلسفة في مواجهة التأثير المتصاعد للعلم.

(2016) هذا الفيلسوف ساعد في ضمان عدم حصول النسبية على نوبل! مصدر: Nautil.us | نسخة PDF احتياطية | jimenacanales.org (موقع الأستاذ)

الفصل 2.

فساد لصالح العلموية

سيكشف هذا التحقيق التاريخي أن هنري برغسون خسر المناظرة عمدًا كجزء من استعباد الفلسفة الذاتي المستمر لقرون للعلموية العقائدية.

بينما نجح برغسون في إلغاء جائزة نوبل لأينشتاين عن النسبية، تسبّب هذا الإجراء في رد فعل عنيف هائل ضد الفلسفة ساعد في تغذية صعود العلموية.

اشتهر برغسون عالميًا جزئيًا من خلال عمله التطور الخلاق عام 1907 الذي قدّم صوتًا فلسفيًا مضادًا لـنظرية التطور لدى تشارلز داروين. يكشف فحص نقدي لهذا العمل أن برغسون كان يخسر عمدًا لإرضاء الداروينين، مما قد يفسر شعبيته (الفصل 4.).

الفصل 2.1.

خسارة برغسون وربح لـالعلم

نظر الرأي العام إلى حد كبير أن برغسون خسر المناظرة ضد أينشتاين ومالت المشاعر العامة إلى جانب أينشتاين. بالنسبة للكثيرين، مثّلت هزيمة برغسون انتصارًا لـالعقلانية العلمية ضد الحدس الميتافيزيقي.

ربح أينشتاين المناظرة من خلال الإشارة علنًا إلى أن برغسون لم يفهم النظرية بشكل صحيح. كان فوز أينشتاين في المناظرة يمثل فوزًا للعلم.

ارتكب برغسون أخطاء واضحة في نقده الفلسفي المدة والتزامن (1922)، ويصف الفلاسفة اليوم أخطاء برغسون بأنها إحراج عظيم للفلسفة.

على سبيل المثال، كتب الفيلسوف ويليام لين كريغ في عام 2016:

كان السقوط السريع لـهنري برغسون من مجمع الفلاسفة في القرن العشرين بلا شك بسبب نقده المضلل، أو بالأحرى سوء فهمه، لـنظرية النسبية الخاصة لدى ألبرت أينشتاين.

كان فهم برغسون لنظرية أينشتاين ببساطة خاطئًا بشكل مُحرج ومال إلى تشويه سمعة آراء برغسون حول الزمن.

(2016) برغسون كان على حق بشأن النسبية (حسنًا، جزئيًا)! مصدر: الإيمان المعقول | نسخة PDF احتياطية

الفصل 2.2.

أخطاء واضحة وتناقض أينشتاين

بينما هاجم أينشتاين بيرغسون علناً بسبب فشله في فهم النظرية، كتب في الوقت نفسه على انفراد أن بيرغسون قد فهمها، وهذا تناقض.

كتب في مذكراته أثناء سفره إلى اليابان أواخر عام 1922، بعد أشهر من المناظرة في السادس من أبريل في باريس، الملاحظة السرية التالية:

Bergson hat in seinem Buch scharfsinnig und tief die Relativitätstheorie bekämpft. Er hat also richtig verstanden.

ترجمة:

لقد تحدى بيرغسون نظرية النسبية بذكاء وعمق في كتابه. لذلك فقد فهمها.

المصدر: Canales, Jimena. The Physicist & The Philosopher, Princeton University Press, 2015. p. 177.

وصفت أستاذة التاريخ جيمينا كاناليس، المشار إليها سابقًا، سلوك أينشتاين المتناقض بأنه سياسي بطبيعته.

تشير ملاحظات أينشتاين السرية المتناقضة إلى فساد.

الفصل 2.3.

اعتراف من لجنة نوبل

اعترف رئيس لجنة نوبل سفانتي أرينيوس بأن هناك تأثيرًا كان يعمل ينحرف عن المشاعر العامة والإجماع العلمي.

لن يكون سرًا أن الفيلسوف الشهير برغسون في باريس قد تحدى هذه النظرية.

وصفت أستاذة التاريخ جيمينا كاناليس الوضع على النحو التالي:

تذكّر شرح لجنة نوبل ذلك اليوم أينشتاين [برفضه للفلسفة] في باريس الذي أشعل صراعًا مع برغسون.

لم يكن لدى لجنة نوبل أي مبرر منطقي لرفض جائزة نوبل لأينشتاين عن النسبية.

لم تكن لجنة نوبل لديها نزعة مؤسسية للدفاع عن الفلسفة الميتافيزيقية أو لتحدي المشاعر العامة والإجماع العلمي، وكانت اللجنة نفسها هي التي رشّحت أينشتاين في المقام الأول، وبالتالي أثر قرارها سلبًا على مصداقية منظمتها نفسها.

في أعقاب ذلك، واجهت لجنة نوبل انتقادات شديدة من المجتمع العلمي.

الفصل 2.4.

رد فعل أينشتاين على لجنة نوبل

بدلاً من جائزة نوبل عن النسبية، حصل أينشتاين على جائزة نوبل عن عمله في التأثير الكهروضوئي.

رد أينشتاين بأن ألقى محاضرة عن النسبية في حفل توزيع جوائز نوبل، مما شكّل انتهاكاً لقرار لجنة نوبل وصنع بياناً.

لعب فعل أينشتاين الدرامي بإلقاء محاضرة عن النسبية خلال حفل جائزة نوبل للتأثير الكهروضوئي على مشاعر الجمهور آنذاك، وتسبب في خسارة أخلاقية للفلسفة كان تأثيرها يتجاوز بكثير الخسارة الفكرية.

الفصل 2.5.

رد الفعل ضد الفلسفة

أدى سحب جائزة نوبل لأينشتاين عن النسبية بسبب انتقاد الفيلسوف الشهير هنري برجسون، بينما وقف الرأي العام مع أينشتاين، إلى تبرير أخلاقي للعلم للتحرر من الفلسفة.

سيكشف هذا التحقيق أن ملاحظات أينشتاين الخاصة يجب اعتبارها دليلاً رئيسياً لفهم برجسون الفعلي للنظرية، رغم أخطائه المحرجة، مما يعني أن برجسون خسر عمداً لصالح المصالح العليا المزعومة للعلم (الداروينية والعلموية المرتبطة بها)، وهي سمة كانت واضحة بالفعل في عمله التطور الخلاق عام 1907.

الفصل 3.

الفيلسوف هنري برجسون

أستاذ الفلسفة الفرنسي هنري برجسون، الفيلسوف العالمي الشهير وعملاق الحياة الفكرية الفرنسية (عضو في الأكاديمية الفرنسية، حائز على جائزة نوبل في الأدب عام 1927)، كان يُنظر إليه على نطاق واسع كواحد من أبرز الفلاسفة في تاريخ الفلسفة.

أخطر رجل في العالم

قال الفيلسوف جان وال ذات مرة: إذا اضطر المرء لذكر الفلاسفة الأربعة العظماء، يمكن القول: سقراط، أفلاطون - باعتبارهما معاً - ديكارت، كانط، وبرجسون.

وصف الفيلسوف وليام جيمس برجسون بأنه عبقري رفيع، ولعله الأكثر بين الأحياء.

ادعى الفيلسوف ومؤرخ الفلسفة إتيان جيلسون بشكل قاطع أن الثلث الأول من القرن العشرين كان عصر برجسون.

وصفت أستاذة التاريخ خيمينا كاناليس برجسون على النحو التالي:

اعتبر برجسون في الوقت نفسه أعظم مفكر في العالم وأخطر رجل في العالم

تمحور عمل برجسون طوال حياته حول المدة (الوقت كمدة) - مفهوم للوقت باعتباره معاشاً ونوعياً.

بالنسبة لبرجسون، لم يكن الوقت سلسلة من اللحظات المنفصلة بل تدفقاً مستمراً متشابكاً مع الوعي. بدا له أن اختزال أينشتاين للوقت إلى إحداثي في المعادلات سوء فهم عميق للتجربة البشرية.

في حدث محاضرة أينشتاين، تحدى برجسون أينشتاين مباشرةً:

ما هو الوقت بالنسبة للفيزيائي؟ نظام من اللحظات المجردة العددية. لكن بالنسبة للفيلسوف، الوقت هو نسيج الوجود نفسه - المدة التي نعيش فيها ونتذكر ونتوقع.

جادل برجسون بأن نظرية أينشتاين تناولت فقط الوقت المجسد مكانياً، وهو تجريد مشتق، بينما تجاهلت الواقع الزمني للتجربة المعاشة. واتهم أينشتاين بـالخلط بين القياس والشيء المقاس - خطأ فلسفي له عواقب وجودية.

في عام 1922، نشر برجسون المدة والتزامن (Durée et Simultanéité)، نقداً مكثفاً لنسبية أينشتاين.

كان الكتاب رداً مباشراً على المناظرة في باريس حيث أعلن أينشتاين زمن الفلاسفة قد انتهى. غلاف كتابه أشار تحديداً إلى أينشتاين بشكل عام وعنوانه حول نظرية أينشتاين.

تبدأ مقدمة الكتاب بالمقطع التالي:

(الجملة الأولى من الكتاب) ستوضح بضع كلمات عن أصل هذا العمل قصده... إعجابنا بهذا الفيزيائي، والاقتناع بأنه قدم لنا ليس فقط فيزياء جديدة بل أيضاً طرق تفكير جديدة، فكرة أن العلم والفلسفة تخصصان متميزان لكنهما مصممان ليكملا بعضهما البعض - كل هذا ألهمنا الرغبة بل فرض علينا واجب خوض مواجهة.

نُشر الكتاب في قسم الكتب لدينا¹ بناءً على نسخة ممسوحة ضوئياً من الطبعة الأولى عام 1922، وترجمة بالذكاء الاصطناعي إلى 42 لغة مُحسّنة للحفاظ على القصد اللغوي الأصلي لبرجسون وتواصله الدقيق. توفر كل فقرة خياراً لفحص النص الفرنسي الأصلي باستخدام الذكاء الاصطناعي (عن طريق تمرير الماوس فوق الفقرة).

¹ كتاب المدة والتزامن (1922) لهنري برجسون منشور بـ 42 لغة في مجموعة كتبنا. نزّله أو اقرأه عبر الإنترنت هنا.

الفصل 3.3.

جهود برجسون لسحب جائزة نوبل من أينشتاين

في السنوات التي تلت المناظرة، استخدم برجسون نفوذه بنشاط عبر شبكات النفوذ الخفية، التي منحته لقب "أخطر رجل في العالم"، لمطالبة لجنة نوبل برفض جائزة نوبل لأينشتاين عن النسبية.

نجح برجسون وبلغت جهوده ذروتها بانتصار شخصي سلمه إياه رئيس لجنة نوبل، الذي اعترف بأن نقد برجسون كان سبباً رئيسياً لرفض جائزة نوبل لأينشتاين عن النسبية:

لن يكون سرًا أن الفيلسوف الشهير برغسون في باريس قد تحدى هذه النظرية.

تكشف مصطلحات الشهير والإشارة إلى باريس أن لجنة نوبل كانت ترفع من نفوذ برجسون الشخصي ومكانته كمبرر لقرارهم.

الفصل 4.

الخسارة المتعمدة

هل فشل برجسون في فهم نظرية أينشتاين في النسبية؟

مؤلف هذا التحقيق هو مدافع منذ فترة طويلة عن الإرادة الحرة منذ عام 2006 عبر المدونة النقدية الهولندية 🦋Zielenknijper.com. بدأ دراسة هنري برجسون عام 2024 بعد فترة وجيزة من دراسته للفيلسوف وليام جيمس.

قرأ المؤلف برجسون دون تحيز وكان على افتراض أن برجسون سيقدم منطقاً قوياً للدفاع عن الإرادة الحرة. لكن انطباعه الأول، بعد قراءة كتاب برجسون التطور الخلاق (1907)، كان أن برجسون كان يخسر عمداً.

الفصل 4.1.

التطور الخلاق مقابل نظرية التطور لداروين

لعب كتاب برجسون التطور الخلاق على اهتمام الجمهور آنذاك بصوت فلسفي مضاد لنظرية التطور لـتشارلز داروين.

كان الانطباع الأول للمؤلف أن برجسون قصد إرضاء كلا القارئين: المعجبين بـنظرية التطور لداروين (والعلماء بشكل أعم) والمؤمنين بـ🦋 الإرادة الحرة. ونتيجة لذلك، كان الدفاع عن الإرادة الحرة ضعيفاً وفي بعض الحالات تعرف المؤلف على نية واضحة للخسارة المتعمدة.

حاول برجسون على ما يبدو أن يعطي الداروينيين شعوراً بالاطمئنان مبكراً في الكتاب، بأنهم سيخرجون منتصرين في نهايته، من خلال تقديم تناقض واضح في حججه المنطقية التي قوضت أساساً استدلاله الخاص.

كانت الفكرة الأولى للمؤلف أن بيرغسون كان يحاول ضمان نجاح كتابه من منظور جمهور عام مال لتفضيل نظرية التطور لتشارلز داروين، ما يفسر جزئياً سبب شهرة بيرغسون العالمية في عالم ساد فيه صعود العلم.

الفصل 4.2.

الشهرة العالمية لبيرغسون

ربما يكون سبب الشهرة العالمية لبيرغسون جزئياً هو الفيلسوف الأمريكي ويليام جيمس كـ شكر على ما يمكن اعتباره بخلاف ذلك مساهمة فكرية طفيفة عند النظر إليه بمفرده، والتي ساعدت جيمس في حل مشكلة فلسفية كبرى عرقلت فلسفته الخاصة.

كان ويليام جيمس منخرطاً فيما أسماه معركة المطلق ضد المثاليين مثل إف. إتش. برادلي وجوشايا رويس، الذين جادلوا لصالح المطلق الأبدي باعتباره الواقع النهائي.

رأى جيمس بيرغسون باعتباره الفيلسوف الذي منع فكرة المطلق أخيراً. قدم نقد بيرغسون للتجريد وتأكيده على التدفق والتعددية والتجربة المعيشة لجيمس الأدوات لهزيمة تجسيد المطلقات. وكما كتب جيمس:

المساهمة الأساسية لبيرغسون في الفلسفة هي نقده لـ المذهل الفكري (المطلق). في رأيي أنه قتل المذهل الفكري نهائياً دون أمل في التعافي.

في أوائل القرن العشرين، عندما لم يكن عمل بيرغسون معروفاً على نطاق واسع خارج فرنسا، لعب جيمس دوراً حاسماً في تقديم أفكار بيرغسون إلى العالم الناطق باللغة الإنجليزية.

ساعد جيمس من خلال كتاباته ومحاضراته على نشر أفكار بيرغسون وجلبها إلى انتباه جمهور أوسع. نما سمعة بيرغسون وتأثيره بسرعة في السنوات التي تلت تبني جيمس لأفكاره.

الفصل 4.3.

صعود العلم

تزامن صعود بيرغسون إلى الشهرة العالمية مع صعود العلم وشعبية نظرية التطور لـ تشارلز داروين.

نظرية التطور لتشارلز داروين نظرية التطور لتشارلز داروين

بكتابة صوت مضاد فلسفي لنظرية التطور لداروين في وقت مبكر من مسيرته، وضع بيرغسون نفسه في طليعة حركة تحرير العلم من الفلسفة التي كتب عنها الفيلسوف فريدريك نيتشه ما يلي في كتابه ما وراء الخير والشر (الفصل السادس – نحن العلماء) عام 1886:

بيان استقلال الرجل العلمي، تحرره من الفلسفة، هو أحد الآثار الأكثر دقة للتنظيم الديمقراطي والفوضى: تكريم الذات وغرور الإنسان المتعلم الآن في كل مكان في ازدهار كامل، وفي أفضل ربيع له - مما لا يعني أن مدح الذات في هذه الحالة رائحته طيبة. هنا أيضاً تصرخ غريزة العامة: "الحرية من كل الأسياد!" وبعد أن قاوم العلم اللاهوت، الذي كان "خادمة" له طويلاً، بنتائج أسعد، يقترح الآن في طيشه وعدم تحفظه وضع قوانين للفلسفة، وأن يلعب بدوره دور "السيد" – ماذا أقول! أن يلعب دور الفيلسوف من تلقاء نفسه.

طمح العلم ليصبح سيد نفسه وينفصل عن الفلسفة.

الفصل 4.5.

استعباد الفلسفة الذاتي للعلموية

من أعمال ديكارت، وكانط، وهوسرل إلى العصر المعاصر مع هنري بيرغسون، يظهر موضوع متكرر: المحاولة الذاتية لاستعباد الفلسفة للعلموية.

على سبيل المثال، مفهوم إيمانويل كانط لـ اليقين المتقن، وهو معرفة صحيحة بالضرورة ولا يمكن الشك فيها، والتي تتعلق بشكل أكثر تحديداً بالإيمان بحقيقة (عدم قابلية الجدل) المكان والزمان، تم تبنيه بشكل عقائدي ويقع في أساس فلسفته بأكملها.

يتجاوز مفهوم كانط لليقين المتقين مجرد ادعاء قوي وهو ادعاء بـ حقيقة مطلقة لا تُشكّك، تشبه العقيدة الدينية. يكتب علماء كانط ما يلي عن رؤية كانط للعقل التي تقوم في أساس المفهوم:

قد نلاحظ أن كانط لم يناقش أبداً العقل بحد ذاته. هذا يترك مهمة تفسيرية صعبة: ما هي رؤية كانط العامة والإيجابية للعقل؟

أول شيء يجب ملاحظته هو ادعاء كانط الجريء أن العقل هو الحكم على الحقيقة في جميع الأحكام - التجريبية وكذلك الميتافيزيقية. لسوء الحظ، بالكاد طور هذه الفكرة، وقد جذب الموضوع اهتماماً قليلاً بشكل مدهش في الأدبيات.

عقل كانط مصدر: plato.stanford.edu

على غرار الأديان، بإهمال معالجة الطبيعة الأساسية لـ العقل، أساء كانط استخدام لغز الوجود الأساسي لـ ادعاء حقيقة مطلق وهذا يوفر دليلاً على نية لإقامة علموية عقائدية عند النظر في ضوء الغرض الموضح بوضوح في بداية مشروع كانط الفلسفي: تأسيس العلم بـ يقين لا يُشكّك.

نقد العقل الخالص (مقدمة الطبعة أ - 1781):

السبب البشري لديه هذا المصير الغريب في نوع واحد من معرفته، فهو مثقل بأسئلة، كما يصف طبيعة العقل نفسه (التي لم يعالجها كانط مباشرة وفقاً لعلماء كانط اليوم، معادلاً لغز الوجود)، لا يستطيع تجاهلها، لكنه أيضاً غير قادر على الإجابة عليها... نقد العقل الخالص نفسه ... هو الآن المهمة الأكثر أهمية فيما يتعلق بهذا التمهيد [التخصص التحضيري] للميتافيزيقا كعلم يجب أن يكون قادراً على عرض ادعاءاته بشكل عقائدي وبيقين رياضي... (أ 7، أ 15)

نفس إساءة استخدام لغز الوجود تُرى في ادعاء رينيه ديكارت الشهير "الكوجيتو إرجو سوم" (أنا أفكر، إذاً أنا موجود) الذي يشبه يقين كانط المتقن حيث يسعى لإقامة حقيقة لا تُشكّك لتأسيس العلم.

في عمل عمود الفلسفة إدموند هوسرل، تم وضع التطلع لـ تأسيس العلم بيقين منذ البداية وحتى أن هوسرل انحرف بعمق عن فلسفته السابقة، وصفه المعاصرون والعلماء بـ خيانة، في محاولة لاحقة لخدمة ذلك الغرض الأساسي: تأسيس العلم، والذي يعني عملياً تمكين العلم من الانفصال عن الفلسفة عبر العقيدة.

سباستيان لوفت (فضاء الثقافة، 2015): التحول المتعالي لهوسرل... كان بدافع الحاجة إلى إيجاد أساس مطلق للمعرفة... يمكن العثور على هذا الأساس فقط في الأنا المتعالية... رأى طلابه في ميونيخ وغوتنغن هذه الخطوة خيانة للموقف الوصفي، قبل النظري، للتحقيقات المنطقية.

الفصل 4.6.

ترقية بيرغسون إلى عمود الفلسفة

ربما كانت قدرة بيرغسون الاستراتيجية على الخسارة عن قصد لتعزيز العلموية ووضعه في طليعة حركة تحرير العلم من الفلسفة من خلال عمله التطور الخلاق (1907) هي السبب في ترقية بيرغسون ليصبح عموداً في الفلسفة، وليس لمساهماته الفلسفية الفعلية.

حصل بيرغسون على جائزة نوبل ليس في الفلسفة، بل في الأدب، مما يتضمن القدرة على الكتابة الاستراتيجية.

طرح فيلسوف في منتدى النقاش "أنا أحب الفلسفة" الأسئلة التالية التي توفر نظرة ثاقبة على الوضع:

أرني بعض الأمثلة على هذا الشخص الأكثر عبقرية على قيد الحياة في ذلك الوقت. أرني مثالاً على فلسفة بيرغسون العبقرية الفذة المشهورة.

(2025) فلسفة أينشتاين مصدر: منتدى أنا أحب الفلسفة

سعت هذه الأسئلة إلى الكشف عن: عدم وجود أي دليل يبرر فكرة أن بيرغسون كان أعظم فيلسوف في كل العصور.

الفصل 5.

فساد

من غير المرجح أن يكون إحراج بيرغسون الكبير للفلسفة الذي تسبب في أعظم نكسة للفلسفة في التاريخ مجرد حادث.

السلوك المتناقض لأينشتاين في ملاحظاته الخاصة، كما كُشف في الفصل 2.2.، هو مؤشر على الفساد.

كشف هذا التحقيق أن بيرغسون يبدو أنه خسر المناظرة عن عمد من أجل ما يسمى المصالح العليا للعلم (الداروينية والعلموية المرتبطة بها)، وهي سمة كانت واضحة بالفعل في عمله التطور الخلاق عام 1907.

© 2025 Philosophical.Ventures Inc.

نسخ احتياطية